上周焦點無疑是颱風的相關新聞，部分地區遇雨則淹，再度凸顯防災政策盲點的長期問題，以及縣市政府是否及早宣布停班停課的行政效率問題，但卻被馬英九總統刻意拋出「有薪照顧假的法案躺在立院」而轉移焦點，執政黨藉由文宣的政治性操作誤導民眾，讓大家以為是民進黨阻擋此民生法案，然而仔細檢視民進黨團提案版本「要求勞工比照公務員享有每年5天有薪的家庭照顧假」，才是真正在為勞工家庭爭取權益。
反觀行政院版草案主張的平均一年0.3天有薪，簡直是在踐踏勞工尊嚴，更何況公務員的5天照顧假薪資，本來自人民納稅錢，稅收又大多來自勞工、受薪階級。行政院版當中，勞工照顧假若要「有薪」，必須同時符合以下嚴格條件：因颱風等天災出現「停課不停班」的狀況；且照顧對象為12歲或國小以下子女。
家庭照顧假的法源來自《性別工作平等法》，這是自1987年起，由婦女新知基金會尤美女律師召集專家而草擬，推動、遊說了10幾年，才在2002年通過施行，使藍、白領等所有受僱者都享有每年7天的家庭照顧假。但勞工的7天假，政府卻依「勞工請假規則」全被併入無薪事假計算；公務人員卻另依「公務人員請假規則」享有5天的有薪假（另有兩日不支薪的假）。
家庭照顧假的法源來自《性別工作平等法》，這是自1987年起，由婦女新知基金會尤美女律師召集專家而草擬，推動、遊說了10幾年，才在2002年通過施行，使藍、白領等所有受僱者都享有每年7天的家庭照顧假。但勞工的7天假，政府卻依「勞工請假規則」全被併入無薪事假計算；公務人員卻另依「公務人員請假規則」享有5天的有薪假（另有兩日不支薪的假）。
長期不公平待遇
全國超過725萬人的勞工與34萬的公務員之間，長期以來有不公平差別待遇，民眾的不滿在去年颱風一舉爆發。當時部分縣市「停課不停班」的決定，引發許多雙薪家庭不滿政府決策，父母擔心幼兒乏人照顧，颱風天又找不到臨時托育，民怨灌爆馬總統臉書，才促發「有薪照顧假」的修法契機。
未善用修法契機
然而，執政黨卻不善用這樣的修法契機，還給勞工家庭應有的5天有薪照顧假，反提出怪異的0.3天「有薪颱風假」草案。以這陣子情況來看，其實各縣市很少再做出「停課不停班」決定，甚至還有縣市長在媒體上表示，以後停課停班應該同步、避免民怨。如果執政黨執意通過行政院版，而不願針對民進黨團提案版本來協商，往後縣市又很少出現「停課不停班」，那麼全國有哪一個勞工家庭能享「有薪」照顧假呢？這樣的行政院版草案，實質上可能成為「零天有薪」，誠意何在？
依據勞委會2011年調查的各事業單位當中，高達32.5％的公營單位曾有人員申請過「家庭照顧假」；只有5.7％的民營單位曾有人員申請。可見薪資之有無，確實與民眾是否申請「家庭照顧假」，有正相關之關聯性。
過去許宗力大法官對釋字683號解釋協同意見書中提出：「我國對勞工之保護，遠不如對公務員權益重視的法制現狀。（略）……已屬憲法第7條所不容許之差別待遇。」勞工自己無法得到「家庭照顧假」的薪資補貼，還要納稅提供公務人員這樣的福利，顯然不符合馬總統宣稱要作到的公平正義。我們在此呼籲，執政黨趕快針對「有薪照顧假」展開黨團協商，別在媒體放話、扭曲視聽，民眾要的是政策牛肉，而非政治表演！
依據勞委會2011年調查的各事業單位當中，高達32.5％的公營單位曾有人員申請過「家庭照顧假」；只有5.7％的民營單位曾有人員申請。可見薪資之有無，確實與民眾是否申請「家庭照顧假」，有正相關之關聯性。
過去許宗力大法官對釋字683號解釋協同意見書中提出：「我國對勞工之保護，遠不如對公務員權益重視的法制現狀。（略）……已屬憲法第7條所不容許之差別待遇。」勞工自己無法得到「家庭照顧假」的薪資補貼，還要納稅提供公務人員這樣的福利，顯然不符合馬總統宣稱要作到的公平正義。我們在此呼籲，執政黨趕快針對「有薪照顧假」展開黨團協商，別在媒體放話、扭曲視聽，民眾要的是政策牛肉，而非政治表演！
【蘋果日報，作者曾昭媛 為尤美女立委辦公室副主任 】
沒有留言:
張貼留言